中安在線訊 安徽商報消息 為給兒子找個好工作，合肥市民李娟(化名)先后給了孫麗(化名)7萬多元財物，孫麗是合肥某國企的職工。然而后來李娟發(fā)現(xiàn)，兒子得到的工作并非該單位正式工。一氣之下，李娟將孫麗告上廬陽區(qū)法院，要求對方歸還7萬元財物。
［求職風波］花7萬元兒子仍沒當上正式工
李娟稱，2014年12月，她姐姐與孫麗聊天，聽孫麗說自己找關(guān)系可拿到單位的正式工名額。李娟姐姐就問孫麗能否為外甥幫幫忙，孫麗答應(yīng)幫忙，并說可能要10萬元。 2015年1月，李娟的姐夫?qū)?萬元和兩條中華煙交給了孫麗。 4月24日，李娟通過銀行向?qū)O麗提供的賬戶匯出6萬元。
2015年9月7日，李娟兒子收到了一中介公司寄來的勞動合同書。經(jīng)核實，此工作屬于中介公司簽訂的勞務(wù)工，并非正式工。李娟要求孫麗退還7萬元，孫麗以種種理由至今未還。李娟訴至廬陽區(qū)法院，請求判令孫麗返還財物7萬元。
受委托者說自己只是替人牽線
孫麗在庭審中認為，李娟與她之間存在委托關(guān)系，但委托的事項僅僅是代為保管財物及在接受李娟指示的情況下付款的事宜。孫麗辯稱，她之前已經(jīng)說了自己沒有關(guān)系幫忙找工作，后來提到她同事孫兵(化名)可以。“她是將錢款放置在我這，由我保管并代為支付給孫兵�！睂O麗稱，至于孫兵與李娟之間如何協(xié)商找工作的事情，她一概不知。
孫兵稱，他和孫麗是同事，工作中有正常往來。孫麗與李娟姐姐之間商談的經(jīng)過、協(xié)商的內(nèi)容等等，孫麗均未告知他，他也從未見過李娟和她姐姐，與她們幾乎沒有任何聯(lián)系。
［法院判決］有悖社會公德 原告訴請被駁回
廬陽區(qū)法院一審查明，李娟的姐姐與孫麗是朋友。2014年12月，李娟試圖通過孫麗找關(guān)系為其兒子介紹入編工作。孫麗又通過其同事孫兵幫忙。李娟支付孫麗7萬元，用于托關(guān)系安排工作。事后，李娟兒子收到了勞動合同書，李娟以兒子實際工作性質(zhì)為勞務(wù)派遣，并非孫麗當初許諾的正式編制職工為由，訴至法院，要求孫麗返還7萬元。法院認為，李娟委托孫麗通過找關(guān)系托人情的方式為其兒子介紹工作的行為，本身有悖社會公德，損害了憑自身實力通過正常途徑尋求工作機會的其他人的公共利益，駁回李娟的訴訟請求。
二審依然敗訴 辦事的錢要不回
李娟對一審判決結(jié)果不滿，提起上訴。孫麗提交一份銀行交易記錄，證明自己將6萬元取出后交給孫兵。孫兵對該交易記錄的真實性、合法性無異議，但認為不能證明孫麗將款項取出后交給了他。
合肥中院認為，李娟通過孫麗找關(guān)系為其子安排工作，孫麗找到同事孫兵，讓其找關(guān)系。李娟與孫麗、孫兵之間形成的合同關(guān)系違反公序良俗，屬無效合同。李娟明知該合同行為違反公序良俗，仍然要求他人與之締結(jié)合同，其過錯明顯，而孫兵此后找關(guān)系請客送禮，系李娟的應(yīng)有之意，孫兵將收取的款項進行了花費，無證據(jù)證明孫兵和孫麗仍占有李娟交付的款項而未用于找關(guān)系事宜，故李娟要求孫麗與孫兵返還款項，依法不予支持，駁回上訴維持原判。
［法律普及］“有悖社會公德”來自民法通則
合肥一法律專業(yè)人士稱，“有悖社會公德”這種說法來自《中華人民共和國民法通則》：民事活動應(yīng)當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟計劃，擾亂社會經(jīng)濟秩序。這是一條原則性的規(guī)定。當一個案件糾紛在法律上沒有具體明確的規(guī)定的時候，法院應(yīng)該怎么判，就是依照法律的一些原則規(guī)定，對案件進行裁判。
